JAMA：阳性结果的文章，一定更受瞩目吗？

之前性结果的撰文就比之前性结果的撰文更加受到欢迎和关注吗？近日，JAMA刊发了一篇数据分析来电（Research Letter），审查了JAMA第一部科学杂志刊发过的撰文，探讨这些撰文刊发后，被挟用、Altmetric评级、网上热度等热度加权确实因数据分析结果之前性与否而有所多种不同。（注：Altmetric评级根据多种不同开放性报导挟用文献的次数，一般之外电视新闻党报、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更加测偏重受众和互联权威）很多数据分析者投稿时更加偏向于有之前性结果的数据分析，有些科学杂志也就会更加偏向刊发结果有流行病学本质的数据分析，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚可能源于这样一种感知，即，与之前性结果的数据分析相比，未能辨认显露流行病学歧异的数据分析就会赢得更加少的科学界和市民关注。然而，这种感知有证据支持吗？来看看本数据分析的辨认显露。数据分析工具数据分析人员索引了2013年1同年1日至2015年12同年31日后曾，10本JAMA第一部科学杂志（之外JAMA子刊）每一期刊发的撰文，根据撰文参考资料和全文，挑选显露所有已刊发的数据分析试验之前（RCT）。同时在PubMed之前索引该时外段内JAMA第一部科学杂志刊发的所有RCT，但该索引未能辨认显露一新RCT。关于撰文刊发后的热度加权，则之外被挟数、Altmetric评级、热度（这些加权是根据“较低权威”撰文的预定标准顺利完成选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应科学杂志主页上的记录之前获取。2名数据分析者单一顺利完成风险评估。根据需要，数据分析者就会加载撰文明晰稿和试验之前备案文档，以确定主要情节是支持试验之前所提显露的理论模型，赢得之前性结果（即要求无效假设[rejected the null hypothesis]），还是之前性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者外的信度（Interrater reliability）颇为好（κ= 0.96），一些歧异性问题通过与作者的直接沟通或讨论已经赢得解决（n = 9）。被挟数、Altmetric Score评级和热度等不完全符合正态分布，因此，用作Kruskal-Wallis H检验，比较多种不同情节型式数据分析（之前性结果，之前性结果或混合结果）在这些热度加权上的歧异；两两比较用作Dunn检验（Dunn test）。数据分析结果就此有433篇已刊发的RCT进入数据分析。在这433篇撰文之前，245篇（56.6％）为之前性结果（即要求无效假设），158篇（36.5％）为之前性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于之前性情节的数据分析，被挟平原则上数为56（四分位外距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和热度大致相同78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而之前性结果的数据分析，被挟平原则上数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和热度大致相同73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同情节型式的数据分析，在被挟数、Altmetric评级或热度的两两比较之前，歧异原则上未能达到流行病学本质（见下表）。表 多种不同情节型式撰文的被挟数、Altmetric评级和热度比较讨论对在JAMA第一部科学杂志上刊发的RCT顺利完成数据分析辨认显露，撰文刊发后的热度加权与其结果方向（即之前性结果还是之前性结果）之外并没有相关性。数据分析结果多大程度上能发生变化现有知识，可能比之前性或之前性辨认显露无关紧要。因此，更加清楚地认识临床之前哪些是无效的，其实比如说能导致市民、药理学医生和数据分析者的兴趣。本数据分析的在实践之前之外：非常少风险评估在JAMA第一部科学杂志上刊发的RCT，这些辨认显露确实能小幅度至其他型式的数据分析或其他科学杂志亦然不清楚。此外，鉴于刊发后加权的十六进制随着时外不断积累，就有刊发的撰文本身就有更加多的时外来积累热度十六进制，因此，愿景的数据分析在风险评估这些加权时，应该固定在刊发后某一时外范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.