JAMA：阳性结果的文章，一定更受非议吗？

HIV结果的篇名就比单数结果的篇名更是受到欢迎和未收目吗？近日，JAMA发详见了一篇研究工作简讯（Research Letter），审查了JAMA第三部科学杂志发详见过的篇名，探讨这些篇名发详见后，被举不止、Altmetric评级、网路上首页等未收目度高效率究竟因研究工作结果HIV与否而并不相同。（未收：Altmetric评级根据各不相同社但会化新闻媒体举不止文献的周内，一般仅限于新闻小报、网志、网易，新闻网站等，因此Altmetric更是测偏重大众和网络独立性）很多研究工笔记读者来信时更是趋向于于有HIV结果的研究工作，有些科学杂志也但会更是趋向于发详见结果有统计学含义的研究工作，这就导致了“发详见偏倚”。发详见偏倚确实叫作这样一种本质，即，与HIV结果的研究工作相比，没挖掘不止统计学相似之处的研究工作但会授予较少的科学界和政府部门未收目。然而，这种本质有证明赞成吗？来看看本研究工作的挖掘不止。研究工作工具研究工作管理人员查询了2013年1月末1日至2015年12月末31日后曾，10本JAMA第三部科学杂志（仅限于JAMA子刊）每一期发详见的篇名，根据篇名摘要和全文，抽样不止所有已发详见的数据比对飞行测试（RCT）。同时在PubMed中都查询该间隔时长内JAMA第三部科学杂志发详见的所有RCT，但该查询没挖掘不止新的RCT。关于篇名发详见后的未收目度高效率，则仅限于被名曰数、Altmetric评级、首页（这些高效率是根据“高独立性”篇名的预定标准开展选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从相应科学杂志网站上的记录中都给与。2名研究工笔记独立开展检测。根据所需，研究工笔记但会匹配篇名完整原稿和飞行测试未收册信息，以确定主要上集是赞成飞行测试所指不止的新理论，授予HIV结果（即要求无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者间的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些相似之处疑问通过与笔记的从外部沟通或讨论并未授予应付（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score评级和首页等不符合随机变量，因此，适用Kruskal-Wallis H检测，来得各不相同上集各种类型研究工作（HIV结果，单数结果或混合结果）在这些未收目度高效率上的相似之处；两两来得适用Dunn检测（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已发详见的RCT进入比对。在这433篇篇名中都，245篇（56.6％）为HIV结果（即要求无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV上集的研究工作，被名曰中都位数为56（四分位较宽[IQR]，26 -106），Altmetric评级和首页分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的研究工作，被名曰中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和首页分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同上集各种类型的研究工作，在被名曰数、Altmetric评级或首页的两两来得中都，相似之处除此以外没达到统计学含义（见下详见）。详见 各不相同上集各种类型篇名的被名曰数、Altmetric评级和首页来得讨论对在JAMA第三部科学杂志上发详见的RCT开展比对挖掘不止，篇名发详见后的未收目度高效率与其结果朝著（即HIV结果还是单数结果）二者之间并没相似性。研究工作结果多大程度上能改变现有工具论，确实比HIV或单数挖掘不止更是为重要。因此，更是清楚地认识自然科学中都哪些是无效的，似乎同样能名曰起政府部门、临床医生和研究工笔记的天份。本研究工作的普遍性仅限于：仅检测在JAMA第三部科学杂志上发详见的RCT，这些挖掘不止究竟能外推至其他各种类型的研究工作或其他科学杂志尚不清楚。此外，鉴于发详见后高效率的十进制随着间隔时间大幅积累，早发详见的篇名本身就有更是多的间隔时间来积累未收目度十进制，因此，没来的研究工作在检测这些高效率时，应单独在发详见后某一间隔时间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.